Voor wie net inschakelt: de boerenprotesten kwamen te vroeg voor deze nieuwsbrief. Maar nu de Raad van State de bouwvrijstelling heeft neergesabeld, kan ik eindelijk losgaan op stikstof.
Na:
Nu deel 2 van de stikstof-serie: Hysterische misinformatie
Abonneer je op Linkedin op deze nieuwsbrief om op de hoogte blijven van nieuwe ontdekkingen en ontwikkelingen.
Hysterische misinformatie
De bouwvrijstelling voor stikstof is gesneuveld in de Porthos-uitspraak van de Raad van State. Aangezien Porthos de naam is van een CO2-project, leek het me wel interessant om vanochtend een #hapklaarbrokje te besteden aan CO2 en het verschil in regulering tussen stikstof en CO2. Dat leverde me een kritische reactie op, want ik had gezegd dat CO2 zou bijdragen aan de opwarming van de aarde en daarmee aan de stijging van de zeespiegel.
De kritische reactie vat ik even veel te kort door de bocht samen als: ik werd beschuldigd van het verspreiden van hysterische misinformatie. Ik wilde daar rechtstreeks op reageren in de comments onder de post, maar Linkedin geeft me in een comment natuurlijk niet genoeg leestekens om zo genuanceerd en cynisch humoristisch te zijn als ik wil. Dus escaleer ik ‘m bij deze naar nieuwsbrief-niveau. Bijkomend voordeel: dan kunnen jullie allemaal meegenieten van deze CO2-fitty.
Ik weet niet hoe dat bij jullie is, maar voor mij is dit bepaald niet de eerste keer dat ik per ongeluk een beta boos maak over CO2. En ik weet dat het risico van per ongeluk iemand boos kunnen maken voor heel veel mensen een reden is om maar vooral hun mond te houden over politiek gevoelige kwesties. Dat vind ik ontzettend jammer, want van niet met elkaar praten polariseert het publieke debat alleen maar. Hoe gepolariseerd je standpunt ook is, ik zal daarom altijd respectvol blijven reageren. Zolang ik het leuk vind, zal ik genuanceerd en met cynische humor blijven reageren. En wanneer ik er klaar mee ben, zeg ik ‘let’s agree to disagree’.
Het oorspronkelijke #hapklarebrokje
Woensdag zette de Raad van State in een hele belangrijke uitspraak over CO2-opslag Porthos een streep door de bouwvrijstelling ten aanzien van stikstof. Stikstof heb ik woensdag al besproken, daarom is vandaag de vraag: wat is CO2?
Wat ik denk:
Ten aanzien van stikstof kon ik dankbaar gebruik maken van een definitie van het Rijksinstituut voor Milieu en Volksgezondheid (RIVM) omdat op rivm.nl/stikstof dit belangrijke onderwerp toegankelijk is gemaakt voor de massa. Voor CO2 heb ik zelf van alles bij elkaar moeten zoeken, want rivm.nl/co2 bestaat niet.
Opvallend, aangezien CO2 het belangrijkste broeikasgas is. Broeikasgassen zorgen voor de opwarming van de aarde. Die ervoor zorgt dat de zeespiegel stijgt. Wat ervoor zorgt dat we straks niet meer op vakantie kunnen naar de Malediven omdat die in zee verdwijnen. En we zelf mogelijk ook de helft van Nederland kwijtraken. Best belangrijk dus, lijkt me. Maar blijkbaar niet belangrijk genoeg om als overheid begrijpelijk uit te leggen aan je burgers.
Ook opvallend: de uitstoot van stikstof is zwaar gereguleerd in vergunningenland. CO2 niet. Overheden streven wel vermindering na, maar op wereldniveau is voor een andere systematiek gekozen. De CO2-reductie bij de grootste uitstoters wordt gestimuleerd door het CO2-heffingsregister en de CO2-emissiehandel.
Waarom voor die verschillende aanpak gekozen is en wat daar de gevolgen van zijn? Het is mij nu nog niet echt duidelijk. Weet jij het wel? Laat het me weten! Anders gaan we zelf op zoek, want ik vind dit een mooie vraag voor m’n Linkedin-nieuwsbrief ‘Vergunningengids Actueel’. Nog niet aangemeld? https://lnkd.in/e-2XW-Su
Wat ik zeg:
CO2 is koolstofdioxide. Net zoals stikstof maakt ook dit gas van nature onderdeel uit van de lucht die we inademen. Men weet nog niet precies voor hoeveel procent onze atmosfeer uit CO2 bestaat. Wel is duidelijk dat het percentage toeneemt en onder de 1% ligt. CO2 is een broeikasgas omdat het bijdraagt aan de opwarming van de aarde.
De oorspronkelijke kritische reactie
“En nu even facts & figures. De zeespiegel is beginnen stijgen eind jaren 1800. Na het einde van de Kleine IJstijd en VOOR er sprake was van een significante CO2-stijging (volgens het IPCC pas vanaf de jaren 1960). Deze stijging is ongeveer lineair en vertoont NERGENS ter wereld enige versnelling, dus zeker geen versnelling “te wijten aan CO2”. Kijk naar de data van de tide gauges bij PSMSL en/of NOAA. De stijging bij de Malediven is (zonder enige versnelling) gelijk aan 3,69 mm/j. Dus voorlopig zijn de Malediven nog steeds mogelijk als vakantiebestemming. Zeker nu de plaatselijke Overheid nog verschillende vliegvelden aan het bijbouwen is…of misschien is dit in voorbereiding van de grote evacuatiegolf? En aan de Nederlandse kust is dit (maximum = Vlissingen – weer zonder enige versnelling) 2,16 mm/j, dus de helft van Nederland is voorlopig nog niet verdronken… Zou DAT misschien de reden kunnen zijn dat men “vaag” blijft over CO2? Stel je voor dat de heffingen, emissiehandel en alle andere lucratieve uitwassen van de klimaathysterie zouden verdwijnen…” Aldus de criticus.
Mijn oorspronkelijke reactie op de kritische reactie
Aangezien ik wel master of science ben, maar een ontzettende gamma terwijl dit om bèta wetenschap gaat… had je dit net zo goed in het chinees kunnen typen want ik spreek geen bèta
Mag ik hieruit afleiden dat je wel de schadelijke gevolgen van CO2 ter discussie stelt, maar niet de schadelijke gevolgen van stikstof? En dat je hiermee dus een mogelijke verklaring geeft voor het verschil in regelgeving?
De beschuldiging van hysterie en misinformatie die daarop volgde
“Ik stel inderdaad de schadelijke gevolgen van CO2 ter discussie. Indien deze er al zijn, zijn ze zeker niet van het niveau om een algemene klimaathysterie te veroorzaken. En die is er door de algemene misinformatie, zoals jouw post duidelijk bewijst: één van “DE” gevolgen van CO2, de wereldwijde verschrikkelijke stijging van de zeespiegels, is volgens de metingen helemaal niet verschrikkelijk. En er lijkt ook geen oorzakelijk verband met CO2 aangezien ze begonnen is voor de sterke toename van CO2 in de atmosfeer en ze sindsdien geen versnelling vertoont.
Ook wat stikstof betreft is het verhaal heel wat genuanceerder dan men doet uitschijnen, maar dat is een andere discussie.
Het CO2-verhaal is in de eerste plaats een verdien- en herverdeelmodel geworden. Vooral omdat niemand meer de moeite neemt om even de feiten en cijfers te bestuderen. Hysterische claims over “het einde der tijden” zijn sinds het begin van de geschiedenis een slechte basis geweest voor politieke beslissingen :-(“
Mijn reactie daarop die veel te lang is volgens Linkedin
Wat ik als gamma van je reactie denk te begrijpen, is dat de bèta’s onderling van mening verschillen en jouw visie op de kwestie totaal anders is dan wat ik op basis van mijn informatiebronnen ervan dacht te begrijpen. En dat jij de mensen met wie je van mening verschilt van hysterie en misinformatie beschuldigt.
Als politicoloog, jurist, vergunningenmanager, vergunningenjurist en voormalig politiek redacteur, gemeenteraadslid, vergunningverlener en handhavingsjurist heb ik me nog nooit in detail met de CO2-kwestie bezig hoeven te houden. Wel heb ik vaker met dit soort meningsverschillen tussen bèta’s te maken gehad.
Beide kanten zeggen zich op facts and figures te beroepen en beide kanten maken elkaar voor rotte vis uit. Ik heb niet de benodigde wetenschappelijke beta-specialisatie om zelfs maar te hopen dat ik iets begrijp van de cijfers waar jullie me mee proberen te overtuigen. Zoals ik net al zei, je had het net zo goed in het Chinees kunnen opschrijven. Het maakt me oprecht niet uit met welk cijfermateriaal je aan komt zetten. Ik heb niet de expertise om je informatiebronnen op betrouwbaarheid te kunnen beoordelen, dus ga je me er niet mee overtuigen. Net zoals ieder ander val ik dan terug op ‘wie denk ik dat er gelijk heeft? wie vertrouw ik?’.
Gelukkig heb ik in ieder geval nog genoeg statistiek gehad om te weten dat je met cijfers alleen een correlatie aan kunt tonen, geen oorzakelijk verband. Daardoor hebben mijn Nijmeegse studiegenoten en ik de titel ‘master of science’, terwijl er ook een hoop politicologen zijn die de titel ‘master of arts’ hebben. Als je zegt ‘het oorzakelijk verband tussen is niet aangetoond’ geloof ik je dus meteen. Maar als je zegt ‘er is dus geen oorzakelijk verband’, weet ik niet of ik je moet geloven. Ik heb in ieder geval het nodige aan wetenschapsfilosofie gehad. Het kan zijn dat het paradigma in de CO2-kwestie onjuist is en hoognodig omver geworpen moet worden. Zodra dat gebeurt, zal ik andere informatie over CO2 gaan verspreiden in mijn hapklare brokjes met vergunningeninformatie.
Tot die tijd pas ik in het kader van mijn cynisch humoristische insteek graag hyperbolen en andere stijlfiguren toe in het ‘wat ik denk’ gedeelte van de hapklare brokjes met vergunningeninformatie. Dat kan hysterisch gevonden worden. Iets wat ik als trotse vakvrouw natuurlijk absoluut niet wil aangezien het historisch gezien over het algemeen niet zo goed afliep met hysterische vrouwen. Maar ja, deze bijdehante tante vindt het nu eenmaal te leuk om tegen heilige huisjes aan te schoppen en daarbij frivole taal te gebruiken.
Waarmee ik wil zeggen: het spijt me zeer, maar je gaat me niet kunnen overtuigen. En ik denk ook vrij zeker te weten dat ik jou niet ga overtuigen. En dat is prima, let’s agree to disagree.
Tot zo ver deze CO2-fitty
Hoogste tijd voor de dagsluiting!
Vragen en reacties zijn van harte welkom. Ook als ze ronduit kritisch zijn zoals deze reactie. Waar deel 3 over stikstof over gaat? Hopelijk over deze vraag die ik in deel 1 al aangekondigde, want daar wil ik me stiekem zelf ook nog wel wat meer in verdiepen: waarom maken de Europese regels eigenlijk zo’n groot probleem van stikstof in Nederland? Ongeveer 78% van alle lucht bestaat uit stikstof, dus zo gevaarlijk kan het niet zijn, toch? Of dat ook daadwerkelijk de insteek zal worden van de volgende nieuwsbrief over stikstof hangt af van de actuele ontwikkelingen. Net zoals de vraag of er überhaupt (op korte termijn) een derde deel van deze stikstof-serie komt. Want als het thema geen koffieautomaat-onderwerp meer is, is het ook geen nieuwsbrief-onderwerp meer.
Overigens ben ik van mening dat de Omgevingswet langer in het nieuws had moeten blijven en snel weer in het nieuws zou moeten komen.
